Waarom zijn ze gestopt met de productie van plasma-tv's?

Gecompliceerde opmerkingen zijn meestal onwaar. De elementaire reden hiervoor is dat de kosten van plasma hoger zijn.

Occam's scheermes

Plasma werkt al tientallen jaren en is net zo probleemloos als een Kalashnikov-aanvalsgeweer. Het gaat zonder problemen aan bij temperaturen onder het vriespunt in de datsja. Het is eng om erover na te denken om QLED in de kou aan te zetten. Wat probeer je te zien in 4K-ogen op een hoop na 5 minuten aan scherpte en een heleboel details is schadelijk voor de ogen. Ik heb een gebruikte gevonden in de datsja, het is jammer dat ik geen nieuwe kan kopen. En 4K-plasma kost evenveel als een auto. Dat is jammer.

Er is nog steeds geen antwoord, bal ***.

Ik heb een plasma uit 2000. en OLED 4k... Voorkeur voor plasma... al 19 jaar is er geen sprake van verlies aan helderheid of contrast van het beeld + de ogen worden er niet zo moe van als van OLED...

Het artikel over plasma-tv's is complete onzin!
Plasma-tv's hebben niet plaatsgemaakt voor OLED-tv's, maar voor lcd-tv's met vloeibare kristallen.Dit komt omdat plasma-tv's een enorm energieverbruik hebben. In Europa werden plasma-tv's bijvoorbeeld eenvoudigweg uit de verkoop verboden! Daarom beperkten de fabrikanten hun productie.
Nu over de doorbraak OLED-technologie - er is maar ÉÉN fabrikant van dergelijke panelen voor tv's ter wereld - het Koreaanse bedrijf LG. En OLED-tv's hebben problemen met pixelburn-out, hoewel de situatie langzaam verbetert. Daarom is het complete onzin om te zeggen dat Panasonic en Pioneer de productie hebben ingeperkt ter wille van de concurrentie.
Afgezien van het energieverbruik is plasma in ALLES beter, NOG STEEDS!!!

koop gewoon niet het slechtste van Samsung, maar plasma is het beste en beschadigt je ogen niet

1. Plasma werd verlaten vanwege energiebesparing. 65″ verbruikte gemiddeld 300 W. Omdat de markt van het onderste land nooit een prioriteit was, keken ze op naar Europa en AsaShay
2. 4K-formaat. Hoe kunnen hamsters anders het uitstervende tv-segment als geheel op de kaart zetten? Plasma zou dat kunnen, maar de kosten zijn nog hoger en het energieverbruik is nog groter.
3. De markt wordt lange tijd geregeerd door marketeers, niet door ingenieurs. Dansen rond een plasma van $ 1000 met concurrentie van een LED met een gognomatrix van $ 100 in dezelfde diagonaal - wie heeft dat nodig?
4. Voor degenen die denken dat de marge in het tv-segment 100.500% bedraagt ​​- als er 10% wordt behaald - is dit een groot geluk, op de massamarkt, anders - 5-7%. De fabrikant perst de zakken van klanten in het premiumsegment uit - hier is een marge van 100% niet ongebruikelijk, maar dit is een stukverkoop.

Ik ben erg blij met mijn Pioneer, (2007) alles is goed, behalve dat het verbruik van 345 W waanzinnig is

“Dankzij de technologie kun je tv kijken in de hoogste kwaliteit en met uitstekend geluid.” Hoe kan de productietechnologie van plasmapanelen het geluid beïnvloeden?

Dat is juist. Plasma biedt beeld van de hoogste kwaliteit, maar niet zo hoge kwaliteit dat u 2-3 duizend roebel extra betaalt voor maandelijks tv-kijken. Qua ruim energieverbruik is deze tv gelijk aan een wasmachine, die ook veel kilowatt verbruikt. Maar je kijkt veel vaker tv dan dat je kleding wast. Conclusie: plasma is voor speciale toepassingen waarbij kwaliteit vereist is, bijvoorbeeld in televisiecentrumstudio's. Het energieverbruik maakt daar niet uit. En thuis, in een appartement, doet een Samsung met LCD-scherm het prima, maar hij weegt een beetje en verbruikt ook. Al deze nieuwerwetse OLED's, gebogen schermen, stereobeelden, brillen, enz. zijn een oplichterij die is ontworpen om op frauduleuze wijze geld uit de portemonnee te halen van Russische dwazen die door reclame zijn gezombeerd.

Plasma heeft, naast het energieverbruik (mijn 65-inch Panasonic verbruikt 700 watt), nog een ander nadeel: het is een probleem met het verzenden van absoluut zwarte kleuren (hier winnen LED-technologieën). Ik heb zowel plasma als OLED TV, ik kijk het liefst plasma, maar het werkt als een radiator.

Igor, dat klopt. Wat heeft geluid ermee te maken? Over de plasmapanelen zelf.De genoemde nadelen: het “eet” veel, ze schreven boven 65″ 345W - minstens drie keer meer, 1kW; resolutie - in principe werden 1360 x 768 pixels aangeboden (zelfs 50″), natuurlijk, na 640 x 480 met een handset was dit vooruitgang, en zelfs de nieuwste modellen gingen met 1920 x 1080, maar de prijs was meteen drie keer hoger. Maar wat betreft helderheid en andere “geneugten”: zet een plasma en LCD naast elkaar (bijvoorbeeld Sony-modellen van 10 jaar geleden) en je zult deze helderheid, verzadiging en contrast niet zien. Vanwege de aard van hun service moest ik er veel van allebei zien - en dus werd ik geconfronteerd met het feit dat de meeste simpelweg niet waren geconfigureerd (ze werden uit een winkel gehaald met de "winkel" -modus en zijn jarenlang ploegen). Een ander ding is het gewicht, slechts gemiddeld tussen CRT en LCD. En ten slotte heeft het oppervlak van het schermglas, zoals alle glanzende schermen, veel schittering.

“Daarom is het complete onzin om te zeggen dat Panasonic en Pioneer de productie hebben ingeperkt in het belang van de concurrentie.” Nee, dit is geen onzin. Vind mij die idioot die goederen met verlies zal produceren. Sony weigerde ooit monitoren en plasma te produceren, juist vanwege de hogere kosten in vergelijking met Korea. En LCD's werden en worden geproduceerd op SAMSUNG- en LG-matrices, maar ze leveren hun eigen elektronica, dus het beeld is beter dan dat van de ‘eigenaren’ van de matrices. Pioneer en Panasonic Matsushita wilden niet iets overbrengen naar LCD. Blijkbaar is het Japanse militair-industriële complex nu bezig met andere, meer winstgevende producten.

Misha, welke 2-3 duizend roebel moet ik betalen voor de elektriciteit die door het plasma wordt verbruikt?! Kun je tellen? Hoe oud ben je? Zelfs als we ervan uitgaan dat de tv 1 kW/u verbruikt en aannemen dat je er 8 uur per dag naar kijkt, dan halen we in een maand 240 kW/u.Tegen het huidige tarief 2,56 roebel. voor 1 kWh krijgen we iets meer dan 600 roebel. Maar hiervoor heb ik 1 kW/uur genomen; in feite verbruikt plasma gemiddeld niet meer dan 500 W/uur, dus je hebt een tienvoudige fout gemaakt in je berekeningen!!!

Andrey, ik heb nogmaals kritiek geuit op het standpunt van de auteur van het artikel dat zij zijn gestopt met de productie van plasma omdat andere fabrikanten LCD's zijn gaan produceren. Ik herinner me 2013, toen 40″ plasma goedkoper was dan 40″ LCD, en plasma beter presteerde. Dus waarom stopten ze met de productie van plasma – wederom vanwege het feit dat ze in Europa (mogelijk in Amerika) simpelweg de verkoop van plasma VERBODEN. En de Europese en Amerikaanse markten zijn de belangrijkste markten. En ik ben er zeker van dat een voldoende aantal Europeanen, Japanners en Amerikanen het zich nu konden veroorloven een plasma-tv te kopen en deze te onderhouden (centen betalen voor elektriciteit), maar het was hen eenvoudigweg VERBODEN deze te verkopen, zoals gloeilampen.
Bovendien beheerste Sony rond 2010 een baanbrekende plasma-type technologie (in plaats van een plasma-ontlading had elke pixel zijn eigen afzonderlijke kathode van waaruit elektronen de fosforgloed opwekten), alleen veel zuiniger, en produceerde zelfs test-tv's voor de tentoonstelling . Maar toen verscheen er een Amerikaans bedrijf dat de rechten op deze technologie had en Sony annuleerde het project.
Japanse bedrijven organiseerden een gezamenlijk project, Japan Display, maar konden de concurrentie met de Koreanen niet langer weerstaan. Ooit vocht Sharp en bracht zijn eigen LCD-panelen voor tv uit, ze hadden zelfs een functie: er was een extra gele kleur voor de RGB-pixels. Maar ook zij kon de concurrentie niet aan.
Sony was overigens de eerste die een kleine OLED-tv uitbracht, maar verloor toch van LG.
Andrey, uit je tekst begrijp ik nog steeds niet welk type tv problemen heeft met de helderheid. Plasma had absoluut geen problemen met de helderheid. Wat het zwart van plasma betreft: het is bij daglicht slechter vanwege de verlichting door een externe bron, maar bij verlichting door gloeilampen, en nog meer in het halfduister en vooral in het donker, heeft Plasma geen concurrentie.

Wie prijst plasma - naast een zeer hoog stroomverbruik en, als gevolg daarvan, sterke verwarming en hoge kosten, hebben ze een doorbranding van schermpixels.
Het enige voordeel van plasma is een hoger kleurengamma en dynamisch bereik

Om de een of andere reden herinnert niemand zich nog een aanzienlijk gebrek aan plasma. Dit is dynamisch contrast. In tegenstelling tot LCD-technologie, waarbij het energieverbruik niet afhankelijk is van de plot, geldt bij plasma: hoe helderder het beeld, hoe meer het paneel verbruikt. En zozeer zelfs dat er in het besturingscircuit van de schermparameters in elk plasma een systeem is om het helderheidsniveau automatisch te verlagen. Anders zou het verbruik bij het afspelen van heldere scènes hoger zijn dan 400-600 watt. Dit leidt er uiteindelijk toe dat het contrast in plasma altijd (!) "speelt" - hoe helderder de scène, hoe intenser deze afneemt. Het moeilijkste signaal voor plasma is het “witte veld”. Bij tests, toen een wit veldsignaal werd toegepast, constateerde ik een afname van de helderheid met 25-30 procent vergeleken met de witte vierkanten in het "schaakbord" -signaal (daar waren nog voldoende voedingsbronnen). We noemden dit signaal zelfs het ‘bleke veld’. Wees dus voorzichtig met de ‘natuurlijkheid’ van het plasmabeeld, heren, zombies.
En nog een technisch kenmerk: plasma's gebruikten altijd het schakelen van de helft van het scherm, met andere woorden, op elk moment werd slechts de helft van het beeld (boven of onder) getoond. De schakelfrequentie bereikte bij sommige modellen 600 Hz. En het oog was al een heel plaatje aan het samenstellen. En dit alles om het energieverbruik, en als gevolg daarvan, de oververhitting van de schermen tegen te gaan. Iemand noemde hier verbruikswaarden van 345 watt - dit is een gemiddelde waarde. Het plasmaverbruik varieert sterk afhankelijk van de plot en kan op zijn hoogtepunt dezelfde 600 watt bereiken voor schermen van 40 inch, en voor schermen van 50 inch en meer.
Het tijdperk van plasma is al lang voorbij, dus kwijl er niet over :)

Ik heb al 10 jaar een Panasonik HD-plasma, ik wil hem niet eens meenemen naar de datsja, ik vind hem thuis leuk, ik heb ook een Sony 3D LCD. Plasma heeft mooiere en levendigere kleuren, je moet het gewoon zien en er niet over oordelen. Ik heb spijt dat ik geen tijd heb gehad om het pionier full HD plasma te kopen.

Leonid
Het BELANGRIJKSTE voordeel van plasma is maximale helderheid in dynamische scènes; LCD kan hier niet eens in de buurt komen. Het lijkt erop dat OLED zonder onscherpte moet worden weergegeven, aangezien de pixelschakeltijd 1 ms is, maar wat ik in de winkel zag, is aanzienlijk inferieur aan plasma.

Alexey, dynamisch contrast is vrijwel onmerkbaar en niet te vergelijken met de beeldonscherpte die aanwezig is op lcd-tv's.

Als plasma een enorm stroomverbruik heeft, en daarom is het in Europa verboden, hoe moet het dan tijdens gebruik opwarmen?
Ik heb een gewone CRT-tv, nog niet helemaal plat. Ik merk niet dat het brandt of heet wordt (het is zonde om het weg te gooien, het werkt prima)
maar hij heeft wel achtergrondverlichting nodig - de Samsung die ik voor mijn moeder kocht, werkte de laatste tijd onregelmatig, maar nu is de onderste helft helemaal niet verlicht, hij werkte maar 5 jaar, dus waarom zulke vooruitgang?

Ik zit naar een oude Samsung met een CRT te kijken, meer heb ik niet nodig. toen ik het in 1995 kocht, vertelde de verkoper me dat het een uitstekende keuze was, en hij heeft me niet bedrogen :)

Ik heb onlangs mijn Panasonic-plasma vervangen en niet omdat deze kapot was, maar hij begon echt in beeld te verliezen, mijn 4k laat nu zien zodat het beter en onmogelijk lijkt. Ik kocht in 2006 een plasma, er verschenen enkele stofvlekken op het scherm alsof er geen manier was om ze van binnenuit te verwijderen. Plasma TV is echt heel zwaar, al is hij behoorlijk betrouwbaar gemaakt; als je hem aanzet zijn de vlekken trouwens niet zichtbaar. Maar vooral het contrast van LCD TV is veel beter en de kleur wordt perfect weergegeven. Het enige dat naar mijn mening superieur is, is het natuurlijkere beeld van plasma. En ik probeerde mijn plasma te verkopen, niemand wil het, het is te verouderd, zelfs de aansluitingen op nieuwe tv's zijn anders.

Dennis,
Plasma-TV's worden zo warm dat er maar liefst 4 ventilatoren in zijn ingebouwd! Daarom kan plasma worden beschouwd als een verwarmingsapparaat)))) Hoewel, serieus, stel je voor dat je een verwarming van 500 W constant in je kamer hebt staan. Maar plasma (de beste modellen) laat het uitstekend zien.

mrshapinessmurphy@gmail com
Ja, CRT-tv's werken nog steeds voor veel mensen, ook voor mij. Maar helaas flikkeren ze, aangezien de overgrote meerderheid een scanfrequentie van 50 Hz heeft.
In de nieuwste 29″-32″-modellen verscheen zelfs ECHTE FullHD-resolutie (maar in die tijd waren ze ongelooflijk duur) en 100Hz-scan. Maar helaas kon ik er geen kopen.

een belangrijk nadeel van plasmapanelen is het geheugen van statische beelden, bijvoorbeeld van het logo van kanaal één, het is irritant om het logo op een uitgeschakelde tv te zien, dit nadeel weegt zwaarder dan al zijn voordelen, dit strijkijzer hing, een kist aan de muur , een pionier, gooide het in de kast, hing het LCD-scherm blij op.

Ik vond het artikel leuk, maar het is natuurlijk reclame. OLED-schermen worden alleen door LG geproduceerd. Andere fabrikanten gebruiken LG-schermen.
De belangrijkste voordelen van plasma:
Oneindig diepzwarte kleur is de basis voor een driedimensionale en natuurlijke waarneming.
Directe beelddemonstratie zonder films of filters. Alles behalve OLED-plasma wordt weergegeven door middel van bewolkte films van verschillende typen.
Mogelijkheid tot waanzinnige framesnelheden. Dit is de mogelijkheid om veel duidelijke, complete tussenframes opnieuw te berekenen en te emuleren. Het beeld wordt ongelooflijk realistisch.
De mogelijkheid om een ​​hoge resolutie te behouden in scènes met elke dynamiek.
Nadelen van plasma:
Lage helderheid
Het onvermogen om de resolutie te verhogen naar 4K en hoger, wat de belangrijkste trend is.

Het elektriciteitsverbruik is belachelijk. Zeker gezien de reductie tot bijna nul in donkere scènes.

OLED combineert vrijwel alle voordelen van plasma, maar de framesnelheid is 20 keer langzamer.

Vjatsjeslav,
Je plasma is oud, in 2006 bevonden plasmatechnologieën zich in de beginfase, pas in 2013-2014 bloeiden PLASMA-technologieën - ze begonnen minder te consumeren, verbrandden bijna niet, FullHD verscheen.Natuurlijk is je oude plasma met lage resolutie inferieur (maar alleen qua resolutie) aan moderne lcd-tv's, maar qua zwartdiepte (vergelijk in het donker) en onscherpte (vergelijk op een snelle ticker, bijvoorbeeld de onderste op het RBC-kanaal) plasma is nog steeds buiten concurrentie. Als u bijvoorbeeld naar een afzonderlijke letter op een lopende lijn op Plasma TV kijkt, ziet u deze anders, alsof deze niet beweegt, maar statisch. Maar op een LCD-scherm wordt een bewegende letter uitgesmeerd en hoe sneller de beweging, hoe groter de onscherpte en het verlies aan resolutie, waar je op een LCD-tv naar lijkt te zijn overgeschakeld. Je zult zeggen dat ik niet naar de letters kijk, maar je verliest scherpte op alle dynamische momenten - bij voetbal vliegt in plaats van een vliegende bal een besmeurde bal (bijna zoals bij rugby)))), bij hockey, in plaats van een puck, er is een uitgesmeerde lijn (mits de puck snel over het scherm gaat, en de camera hem niet in het midden van het beeld houdt. Kortom, het verschil is aanzienlijk en bij een directe vergelijking spuw je op de LCD TV Natuurlijk moet plasma worden beschouwd als de nieuwste generatie met FullHD-resolutie.

Sergej,
Van welk jaar is uw Pioneer plasma-TV?

Wat is er goed aan? Zwart - NEE. Vies - grijs. Wit - NEE. Lichtgrijs. Nou ja, in de winter is het goed - in plaats van een verwarming. En in de zomer is het al vervelend. Wat betreft het wazige beeld van het LCD-scherm: volslagen onzin. Iedereen (schurken met CRT's tellen niet mee) heeft een LCD-monitor. Waar zit het vet erop??? Een goed samengesteld en geconfigureerd LCD TV-systeem met de juiste (niet noodzakelijkerwijs dure) componenten zal plasma een voordeel van 1000% geven.

De helderheid van LCD is het enige voordeel ten opzichte van plasma. Maar deze helderheid is niet nodig bij het kijken van films.Maar het ontbreken van zwarte kleur, slechte kleurweergave, wazige objectgrenzen, wazige dynamische scènes, scherpe artefacten in plaats van wazige scènes, bijvoorbeeld 10 ballen bij voetbal en pucks bij hockey, de afwezigheid van sterren in een grijze lucht of grijze vlekken op grijs... Hierdoor spring ik over de ellendige onzin van LCD, LED, QLED en andere modderige filters met polyethyleenkleuren heen. OLED is de juiste keuze.

Joeri,
Schrijf geen onzin als je niets van smeermiddelen weet, je hebt gewoon niet persoonlijk gezien hoe plasma-tv kan worden vertoond.
Zoek een video op YouTube met de titel 'Japanse vrouw aan een touw'. Bekijk het op een smartphone met een LCD-scherm of op een LCD-tv. Deze Japanse vrouw heeft dus een gestreepte blouse, en wanneer de Japanse vrouw van de ene kant van het scherm naar de andere beweegt, vormen deze strepen een puinhoop. Om te begrijpen hoeveel het LCD-scherm het beeld verslechtert, kun je het beste een screenshot maken op je smartphone - kijk naar de screenshot - dit is het duidelijke beeld van de blouse (elke streep erop is perfect zichtbaar) die de videokaart naar de LCD-matrix, maar qua dynamiek KAN de LCD-matrix NIET het echte werk overbrengen zonder verlies van scherpte van het beeld in de video. En tijdens de screenshot wordt een frame opgenomen van de videokaart en zie je een helder beeld (met helderheid bij statische beelden, LCD doet uiteraard niet onder voor plasma)))). En plasma-tv en een eeuwenoude kinescoopmonitor KUNNEN het beeld duidelijk dynamisch weergeven!!!

Wat hebben plasma of OLED en geluid ermee te maken? Auteur, meng niet alles in één pan. Het beeld is gescheiden, het geluid is gescheiden. Bovendien krijg je alleen normaal geluid met een goede thuisbioscoop.En ik ben het volledig eens over plasma - in mijn datsja heb ik een 51-inch plasma-tv - ik zou niet gelukkiger kunnen zijn!

Ik heb een Samsung plasma 2008 50 inch. Er wordt gezegd dat het contrast 1.000.000 tot 1 miljoen bedraagt! en denk niet dat het een leugen was. Zeer helder en contrasterend beeld. Geen enkel wooncomplex kan hiermee vergeleken worden. OLED is een uitstekende technologie en LCD is een verspilling van elke prijs en categorie

Ik heb een plasma Pioneer Kuro 2013 en een OLED LG 2018, visueel doet het plasma op geen enkele manier onder, en het energieverbruik is merkbaar hoger, maar dit stoort mij niet, het is zelfs grappig om te lezen over klachten over een hoog energieverbruik. Het is alsof je een dure supercar koopt en erom schreeuwt om het brandstofverbruik

Geluid is natuurlijk een apart probleem, maar ik herinner me dat plasmapanelen werden geleverd met behoorlijk serieuze akoestische systemen, niet ingebouwd, maar aan de zijkanten van het scherm bevestigd. De luidsprekers die in de huidige flatpanel-tv's zijn ingebouwd, kunnen nauwelijks concurreren met de luidsprekers die uit elkaar kunnen worden geschoven. De auteur heeft dus een sterke associatie gelegd tussen plasma en geluid van hoge kwaliteit.

En ik heb mijn tv drie jaar geleden weggegooid, en ik heb er helemaal geen spijt van, ik wil niet gezombeerd worden door Gebel #TV

Plasmapanelen lieten aanvankelijk beter zien dan LCD, daar was het zwartniveau al structureel altijd veel beter, maar het belangrijkste nadeel was het verhoogde energieverbruik, en daarnaast, als je lange tijd een statisch (onbeweeglijk) beeld achterlaat , kan de matrix afdrukken en doorbranden. Maar ik ben er zeker van dat alle tekortkomingen in de loop van de tijd kunnen worden gecorrigeerd.Ik ben het niet met de auteur eens dat plasma niet langer verbeterd kon worden, het is alleen dat de productie en verbetering van LCD-panelen veel goedkoper en winstgevender bleek te zijn, en daarom zijn fabrikanten daarop overgestapt. Maar hoe hard ze ook probeerden, het belangrijkste nadeel van LCD-panelen bleef bestaan: het is geen echt (zoals het zou moeten zijn!) Zwartniveau. Nu hopen ze dit te corrigeren door over te stappen op puur LED-panelen, en niet alleen voor achtergrondverlichting (organische LED's), maar zelfs hier zijn er serieuze problemen ontstaan, naast het feit dat dergelijke tv's veel duurder zijn, met een veel kortere levensduur (vergeleken met naar plasma en LCD) en ook en de LED's van verschillende kleuren die hiervoor nodig zijn, verslijten niet tegelijkertijd - blauwe gaan bijvoorbeeld minder lang mee dan rode en groene. Natuurlijk hebben dergelijke panelen ook grote voordelen: ze zijn erg dun, kunnen flexibel zijn, uitstekend zwartniveau, zeer laag stroomverbruik, maar toch wegen de belangrijkste nadelen nog steeds ruimschoots op.

Ik las een artikel over het principe van plasmawerking en hoe een plasmapaneel werkt. Hier is het resultaat: ETERNAL plasmapaneel - dit is de reden waarom PLASMA uit de productie werd gehaald. elk jaar werd het goedkoper om te produceren. Elk jaar daalde het energieverbruik. Technologieën staan ​​niet stil; als er sprake is van productie, is er geld voor de modernisering ervan. Vraag het aan een wetenschapper en technoloog op dit gebied en zij zullen u zeker vertellen dat het plasmapaneel zelf EEUWIG is. Als tv's en monitoren opzettelijk in afzonderlijke modules waren verdeeld: paneel, ontvanger, voeding, interface-eenheid met andere apparaten. Toen werd het Plasmapaneel voor eens en voor het leven gekocht.hing het aan de muur en vergat de problemen, je verandert de ontvangers met hun verschillende codecs en blijft altijd op het niveau van de moderne technologie. Vloeibare kristallen en OLED-panelen zullen nooit te vergelijken zijn met een plasmapaneel. Uiteraard zijn hun productie en verkoop nu opgeschort. En er zijn geen verkopen, wat betekent dat er geen modernisering zal plaatsvinden. Kapitalisten willen geld verdienen en verkopen en verkopen, en in eerste instantie wilden ze zelfs het plasmapaneel in productie en verkoop houden, maar om een ​​klein trucje uit te voeren, dit alles in één geval, zodat wanneer je de codering of frequenties van de ontvanger, moet u een nieuwe TV kopen. Ze maakten de ontvanger en het plasmapaneel zelf niet-scheidbaar op één bord. Maar toen beseften we dat het niet lang zou duren. vakmensen zullen snel een manier vinden om het uit te snijden. en nog steeds is er geen manier voor andere technologieën om plasma voor te blijven. Probeer niet eens te discussiëren en alle voor- en nadelen met elkaar te vergelijken... alles mislukt tegen het ONEINDIGHEIDsteken van plasmaoperatie. En het energieverbruik in de ontwikkeling zou tot een minimum worden beperkt. We worden misleid en op het pad geleid van voortdurend winkelen en geld uitgeven. ))

Niets anders dan plasma en wellicht een projector die live beeld laat zien. Zowel de vloeistof als het ijs bevinden zich in de bijkeuken. Niet natuurlijk. Naakt nummer. Het is niet prettig voor het oog. Onlangs zijn de ingangen op het plasma uitgevallen. Ik heb het bord in de oven gebakken en alles werkt. Tegenwoordig is er niets beters dan plasma, IMHO. Ik beschouw de exorbitante kosten van ijs van hoge kwaliteit niet als een voordeel. Goedkope exemplaren onder de 100.000 zijn naar mijn mening absoluut inferieur aan plasma.

Je bent gewoon bevroren in 2008. Wakker worden

Borya, ruil je digitale buitenlandse auto in voor een analoge Zaporozhets. Alle inhoud van hoge kwaliteit is al lang digitaal. Je kijkt dus digitaal, op zogenaamd analoog plasma.

Het artikel is niet erg goed.
De beste beeldkwaliteit wordt geleverd door CRT-monitoren. Nadelen - het onvermogen om ultragrote schermen, brede schermen te creëren, dure aanpassingen van menging, gewicht en afmetingen.
Plasma. Pluspunten: Goede, hoewel niet geheel natuurlijke, kleurweergave, hoge helderheid. Nadelen: prijs, energieverbruik, angst voor statische beelden.
LCD-scherm. voordelen: prijs, efficiëntie. Nadelen: inherent aan het principe van beeldvorming op deze monitoren.
IJS/IJS. Voordelen: “bijna als plasma” met laag stroomverbruik. Er zijn veel tekortkomingen, de technologie is nog steeds rauw. Tot nu toe zijn ze duur en van korte duur.

Landgenoot, wat u zegt klopt. Maar het verwerkingsalgoritme... Als je naar een film kijkt die op film is opgenomen en je ziet een kaal digitaal beeld, alsof het gisteren is opgenomen met een digitale camera, met een lus, een flitslicht, enz., dan is elke wens om verder te kijken verdwijnt. En een ander ding is: als je een film ziet die bijna niet te onderscheiden is van het origineel van wat je op een CRT hebt gezien, dan is dit inderdaad belangrijker voor mij. Ik zie een soortgelijk beeld op moderne apparaten die 100 euro en meer kosten. Ik heb een plasma, een van de nieuwste ski's. En ik ben erg tevreden. ZhK en Oled zijn ook ski's, maar dan tot 100. En er is geen wens om ze eruit te halen terwijl het plasma werkt. Misschien is dit mijn puur subjectieve perceptie.

Boris, je vergat te verduidelijken dat een projector die een live beeld weergeeft DLP moet zijn, aangezien projectoren op LCD-matrices en hun klonen dezelfde problemen hebben als LCD-TV's: slecht contrast en vlekken op dynamische beelden.

Ik weet niet wat commentatoren van harige plasmatijden hebben, mijn verbruik in 2012 is 185 watt, ik keek naar het LCD-model - 175 watt (respectievelijk 51 en 55 inch).Ja, LCD's zijn iets zuiniger, maar om te schrijven dat ze hierdoor zijn gestopt met de montage ervan... nou, dit is sterk natuurlijk. Het bord verbruikt niet veel meer.

Het coole 50″ Panasonic plasma van 2013 verbruikt 350W, en we mogen niet vergeten dat om het elektriciteitsverbruik in plasma's te beperken, de HELDERHEID van het beeld KUNSTMATIG BEPERKT is, en zonder deze beperking had het plasma op dit moment 1000W kunnen bereiken!! ! consumeren. Tegelijkertijd neemt de kwaliteit van het beeld op natuurlijke wijze af, dat wil zeggen dat de helderheid van het beeld, dat daadwerkelijk bestaat, niet wordt overgebracht en dienovereenkomstig wordt het idee van de filmregisseur bedorven.
Ik heb een moderne LCD 49″ LED TV die maximaal 60W verbruikt!!! Het verschil in energieverbruik met dezelfde diagonalen is dus minstens 5-6 keer!!!