Mijn onderzoek: stuk zeep en vloeibare zeep - mythen en realiteit

Ik heb me nooit beziggehouden met de vraag om zeep te kiezen, uit gewoonte vond ik mijn favoriete fles met een dispenser op het aanrecht. Maar het laatste bezoek aan de winkel veranderde veel, want ik ging winkelen met een vriend. Ze keek naar de flessen die naar de mand werden gestuurd en stelde slechts één vraag: "Ben je ook bang dat bacteriën aan de klontjes blijven plakken?" In eerste instantie was ik verbaasd. En dan…

Amateurargumenten voor en tegen vloeibare zeep

Ik zal eerlijk zijn: ik heb er nooit aan gedacht dat bacteriën aan stuk zeep blijven plakken. Ik heb alleen vloeistof gekocht omdat het handiger is. Als reactie op dit argument kreeg ik een ironisch lachje van de opera “en hoeveel ben je bereid te betalen voor het gemak?” Er valt hier niets te verhullen: de fles met dispenser wordt duidelijk niet gratis bij het product geleverd.

Maar de eer moet hooggehouden worden, dus wees ik met mijn vinger naar vloeibare zeep in zakjes en zei dat je het zo kunt kopen, door de inhoud in een fles te gieten. En toen werd er nog een interessante uitspraak gedaan: we geven ongeveer zeven keer minder stuk zeep uit dan vloeibare zeep.

Zoals verwacht in zo'n situatie antwoordde ik: “Wie zei het?”, waarna ik een uitnodiging kreeg voor een kopje thee en een aanbod om het gesprek thuis, op de monitor, voort te zetten.

Meningen van wetenschappers

Laten we dus terugkeren naar de kwestie van de toegenomen consumptie. Het blijkt dat er op dit punt zelfs een volwaardig onderzoek is uitgevoerd.Het werd uitgevoerd door studenten of medewerkers van de Zwitserse Hogere Technische School in Zürich - Annette Köhler en Caroline Wildbolz. Zij waren het die dat ontdekten Bij het wassen van de handen geeft een persoon gemiddeld ongeveer 35 g vaste zeep en 2,3 g vloeibare zeep uit.

In de praktijk komt het ergens zo uit: 0,4-0,7 ml voor één "spray" van de dispenser, die uit gewoonte 2-3 keer wordt ingedrukt, omdat één portie niet genoeg is. Daarom gingen ook handige flesjes deze ronde verloren. Maar de opwinding is niet verdwenen, en dus ‘gaan’ we verder: hoe zit het met de bacteriën op de repen?

Dit antwoord komt uit Amerika, waar de mythe over bacteriën die zich voortplanten op het oppervlak van stuk zeep erg populair is (volgens een rapport van de Mintel-onderzoeksgroep had in 2016 60% van de respondenten tussen 18 en 24 jaar daar vertrouwen in, en 31% van degenen ouder dan 65 jaar).

Het was dus niet mogelijk om erachter te komen of bacteriën zich op de reep vermenigvuldigen. En hier de mogelijkheid van overdracht van ziekten door het wassen van de handen met hetzelfde stuk zeep is vele malen getest. Wat mij het meest interesseerde waren de onderzoeksresultaten die in het tijdschrift New York Times werden gepubliceerd.

De eerste daarvan vond plaats in 1965. De handen van een van de deelnemers waren besmet met bacteriën en nadat hij ze met zeep had gewassen, werd het gebruikte staafje doorgegeven aan een andere proefpersoon, die ook zijn handen waste. Resultaat: de gebruikte bacteriestammen werden niet aangetroffen op de handen van de experimentdeelnemers.

Het tweede onderzoek werd uitgevoerd in 1988. Deze keer vestigden de bacteriën zich op de reep zelf, die vervolgens door de deelnemers aan het experiment werd gebruikt. Het resultaat is hetzelfde: Ziekten worden op deze manier niet overgedragen.

Wat zeggen de doktoren?

Oud onderzoek is goed.Maar hoe zit het met de nieuwe? Voor de zekerheid ben ik rechtstreeks naar de officiële WHO-website gegaan (niet voor niets raadt deze organisatie aan om in onduidelijke situaties je handen met zeep te wassen - ze weten waarschijnlijk iets). Ik heb daar dus niets gevonden over het kiezen van zeep. Helemaal niets. Een zoektocht naar informatie op de website van de Centers for Disease Control and Prevention leverde een soortgelijk resultaat op.

Wat zeggen onze artsen over “wat is beter”? Hetzelfde spel: virussen en bacteriën kunnen op de zeep zelf blijven hangen (en onder bepaalde omstandigheden slagen ze erin in de vloeistof door te dringen), maar tijdens het gebruik van dit product verdwijnen pathogene micro-organismen "op wonderbaarlijke wijze".

Dit ‘wonder’ gebeurt omdat zeep vernietigt geen virussen en bacteriën, maar spoelt ze weg. Wanneer u voor het eerst schuimt, bindt het de verontreinigingen op het huidoppervlak. Door de natte huid grondig met schuim in te wrijven, helpen we de actieve ingrediënten deze taak aan te kunnen.

Maar door de tweede keer inzepen kun je ziekteverwekkers verwijderen die zich in de poriën hebben gevestigd - na 10-15 seconden intensieve behandeling en contact met water zetten ze uit, waardoor het schuim naar binnen dringt en de resterende "levende wezens" uitwast. .

Het is waar dat het te grondig wassen van je handen ook tot negatieve effecten leidt. Het feit is dat bij veelvuldig gebruik kan zeep de lipidebarrière vernietigen die de integriteit van de huid garandeert. Het resultaat van een dergelijke blootstelling zijn weerloze intercellulaire ruimtes waarin ziekteverwekkers kunnen ‘lekken’. Met dit in gedachten rees er nog een vraag.

Zijn er verschillen in samenstelling?

Water, geurstoffen, kleurstoffen, huidverzachters - dit alles is te vinden in zowel vloeibare zeep als zeep.Het is waar dat de eerste meestal een groter aantal items bevat, waarvan er een paar kunnen worden toegeschreven aan synthetische oppervlakteactieve stoffen. En dergelijke oppervlakteactieve stoffen zijn ook te vinden in repen als de fabrikant ernaar streeft de consument te plezieren met overvloedig schuim.

Het enige significante verschil dat naar voren komt bij zorgvuldig onderzoek van de samenstelling is natriumstearaat in stuk zeep en kaliumstearaat in vloeibare zeep.. Maar deze componenten hebben ook ongeveer hetzelfde effect op de huid. Betekent dit dat het bijna nutteloos is om in de compositie naar argumenten ‘voor’ en ‘tegen’ te zoeken?

Mijn tegenstander gaf het antwoord: De pH van vloeibare zeep is bijna neutraal (5,5), maar een stuk zeep kan niet op deze eigenschap bogen (de pH ligt meestal dichter bij 7). Dit verschil wordt mogelijk door de hoeveelheid synthetische oppervlakteactieve stoffen en andere additieven, die altijd meer in een vloeibare oplossing zitten.

Dit betekent dat vaste zeep bacteriën niet laat ontspannen; ze kunnen zich niet normaal voelen in een alkalische omgeving. Toegegeven, om dezelfde reden veroorzaakt de reep ernstigere schade aan de lipidelaag van de huid, wat op zijn beurt een verzwakking van de natuurlijke bescherming en uitdroging met zich meebrengt.

Maar dit verklaart ook de aanwezigheid van conserveermiddelen in vloeibare zeep: ze zijn nodig om de verspreiding van micro-organismen in de gekoesterde fles te voorkomen. En deze conserveermiddelen kunnen de gevoelige huid irriteren en allergieën veroorzaken. Bovendien veroorzaken deze stoffen, net als synthetische oppervlakteactieve stoffen, meer schade aan het milieu dan plantaardige en dierlijke vetten met een hoog molecuulgewicht, verzeept met bijtende stoffen, die de basis vormen van stuk zeep.

Resultaat: weer bijna gelijkspel. Het blijkt dat De keuze tussen vloeibare zeep en zeep is een puur individuele kwestie.. De eerste optie is meer geschikt voor degenen die bereid zijn te betalen voor gemak, maar zich niet al te veel zorgen maken over het milieu. De tweede helpt geld te besparen, veroorzaakt minder schade aan het milieu, maar kan niet bogen op een zacht effect op de huid.

Op deze opgewekte toon gingen mijn vriendin en ik uit elkaar, waarbij ieder zijn eigen mening bleef behouden. Maar ik ben benieuwd wat je hiervan vindt. Welke zeep is beter: vloeibaar of stuk?